Закон предлагает ребенку желать родительской смерти?!

Вы нам писали

Уже несколько лет я сталкиваюсь с проблемой, которую считаю нарушением равенства прав людей и на которую, увы, до сих пор никак не прореагировали ни министерства, ни законодатели.

Речь не о большой политике, а о самом что ни на есть житейском деле, оно знакомо, увы, многим, ведь у нас, к сожалению, хватает т.н. неполных семей. Итак, родители в разводе, ребенка воспитывает один из них (как правило, мать), второй платит алименты, и вот по достижении ребенком 18-летия он от этой обязанности освобождается. Дальше, если сын или дочь еще не начали трудиться, а продолжают учебу - они должны уже сами востребовать дополнительные алименты с родителя через суд. Причем право на алименты после совершеннолетия у юноши или девушки есть, только если учатся они в гимназии или профтехучилище. В обязательной материальной поддержке со стороны второго родителя при учебе в высшем учебном заведении государство молодым людям отказывает.

При этом ребенок, потерявший кормильца (т.е. один из родителей умер), обеспечивается государственной пенсией в случае учебы в любом учебном заведении до достижения 24 лет.

Чем же различаются эти два молодых, вступающих в жизнь человека? По сути, оба были лишены всей полноты родительской любви, но одному гарантирована поддержка еще на шесть лет становления в этой жизни, а другому - нет.

Не стоит думать, что ребенок, имеющий обоих, но разведенных родителей, счастлив и купается в деньгах. На практике «тянуть» таких студентов после 18 лет зачастую приходится одной матери. Многие отцы помогают в этом уже неохотно. Я, например, после развода не знала выходных и отпусков, и если старшей дочери, поступившей после окончания школы в вуз, мой бывший супруг еще помогал, то окончившего нынче гимназию и поступившего в колледж младшего сына учить придется мне одной. Значит, опять придется искать вторую работу, и это при том, что вокруг только и слышно: кризис, безработица…

На минуту вернемся к возможности, которую закон все-таки дает: 18-летний, но продолжающий учебу в средней школе или ПТУ ребенок может сам подать на взыскание дополнительных алиментов. Здесь у меня два вопроса. Первый: писать заявление и выступать в суде против собственного родителя - насколько эта ситуация этична для подростка?! 18-летние - они, по существу, еще дети. Они даже на прямой вопрос многомудрого судьи - «а зачем тебе деньги?» - толкового ответа дать не могут. У меня дочь после таких судов к отцу стала обращаться… по имени-отчеству. Абсурд! И второе: получается, по закону, ребенок из разведенной семьи может получать только среднее или профессионально-техническое образование, а путь к высшему для него, конечно, не закрыт, но весьма затруднен? Но ведь это уже элемент дискриминации.

Почему нельзя изменить закон и сделать так, чтобы родитель, плативший алименты до 18 лет, и после этого срока был бы еще несколько лет ОБЯЗАН материально поддерживать свое чадо, если оно продолжает учиться в ЛЮБОМ учебном заведении? С этим вопросом за последние четыре года я обращалась в целый ряд инстанций - к представителю канцлера юстиции, в министерство юстиции (ответ приходил и из министерства социальных дел), а также к членам Рийгикогу Айдма, Пюргу и Корбу. Ответы из министерств были в том духе, что закон, может, и несовершенен, но это закон и менять его не планируется. Айдма, узнав, что я работала в тот момент неофициально, говорить со мной отказался. Пюрг долго рассказывал, как сложно менять законы. Корб пообещал связаться со мной в сентябре, но вот уже 7 октября, а сигнала от него нет…

Удивительно! Если б я просила ввести какую-нибудь новую государственную дотацию, такая «стена» в ответ была бы мне понятна: наши рачительные депутаты пекутся об экономии казны. Но я же не прошу денег ОТ ГОСУДАРСТВА, не прошу тратить на меня бюджет! Я прошу, чтобы государство обязало платить ЧАСТНЫХ ЛИЦ.

Однажды мне возразили: как вы можете говорить о равенстве между ребенком с живыми родителями и ребенком, ставшим сиротой? Боже упаси, я не требую, чтобы у этих детей отобрали государственное вспомоществование! Но в то же время, как ни крути, мораль нынешнего закона такова: иметь мертвого отца - выгоднее, чем живого, но нерадивого.

Людмила, жительница Кохтла-Ярве

Дороги ведут к депутатам

Редакция «Инфопресса» направила письмо Людмилы в министерство юстиции и канцелярию канцлера юстиции с вопросами – считают ли они поднятые женщиной вопросы важными, видят ли здесь какие-либо нарушения и если да, то как предлагают их исправить? Вот какие ответы мы получили.

Март СИЙЛИВАСК, пресс-представитель минюста:

- Взрослый (старше 18 лет) человек, который начинает учебу в высшей школе, уже приобрел достаточную базу знаний, чтобы самому себя содержать, в случае если родители на это не способны. Если лицо несовершеннолетнее, о содержании для него ходатайствует родитель, который его воспитывает. Если же он совершеннолетний, то он участвует в судопроизводстве наравне со всеми другими лицами. Проект Закона о семье уточняет названную регуляцию, но принципы остаются теми же.

Яана ПАДРИК, пресс-представитель канцлера юстиции:

- Гражданка обращалась к канцлеру юстиции по тому же вопросу в 2004 году. Канцлер Аллар Йыкс провел производство, в ходе которого запросил мнения также от Министерства социальных дел и Министерства юстиции.

Канцлер Йыкс в результате проведенного правового анализа пришел к мнению, что установленная в Законе о семье регуляция обязанностей по содержанию и установленная в Законе о государственном пенсионном обеспечении регуляция пенсии по потере кормильца не нарушают принципа равного применения конституции. В январе 2005 года канцлер направил заявителю окончательный ответ, где отметил также, что пенсия по потере кормильца и родительская обязанность по содержанию между собой не сравнимы и не отождествимы, у них свои цели, соответствующие регуляция и условия, в том числе и различный возраст детей. Канцлер юстиции заметил, что считает в данном случае установленную законодателем различную возрастную границу для получения пособия обоснованной. Это может показаться несправедливым, допустил канцлер, но он не может оценивать это решение, исходя из справедливости, если не нашел противоречия конституции. Однако канцлер обратил внимание на то, что у законодателя имеются компетенция и право расширить родительскую обязанность по содержанию, если он, законодатель, считает это необходимым.

В представленном вами письме Людмилы приведены те же обстоятельства главного вопроса, которые были в уже проведенном в 2004 году канцлером производстве. Находящийся сейчас в должности канцлера Индрек Тедер в этом вопросе стоит на той же позиции, что и его предшественник.

Таким образом, с этими вопросами Людмила могла бы обратиться к членам Рийгикогу, которые могут принять решение относительно необходимости расширить родительскую обязанность по содержанию.

Подготовил Алексей СТАРКОВ

Инфопресс №42