В марте 2016 года силламяэское горуправление объявило тендер на работы по реконструкции силламяэской гимназии и городской центральной библиотеки. Среди тех, кто подал свои документы на этот конкурс, были и фирмы «Бест Билдинг» и «Сепмар», представившие совместную оферту. 13 апреля 2016-го управа не квалифицировала это ценовое предложение, как не соответствующее конкурсным условиям, то есть не допустила эти фирмы на следующий этап, где предложения рассматриваются по существу. 28 апреля жалобу «Бест Билдинга» и «Сепмара» не удовлетворила государственная комиссия по конкурсным спорам. 

Проигравшие обратились в административный суд, который 31 мая оставил их жалобу без удовлетворения. Последовала апелляция. Окружной суд в середине августа поинтересовался у «Бест Билдинга» и «Сепмара» - возможно ли и перспективно ли продолжать судебное производство в условиях, когда город ещё 20 мая заключил договор на вышеупомянутые строительные работы с другой фирмой-победителем в тендере и эти работы в сентябре уже закончатся? В ответ жалующаяся сторона подала окружному суду дополнительное ходатайство - признать договор от 20 мая города с победившей фирмой ничтожным, то есть не порождающим правовых последствий. По мнению «Бест Билдинга» и «Сепмара», заключая этот договор, город не выдержал положенный срок ожидания того, когда закончатся все споры по тендеру. Горуправа Силламяэ с такой трактовкой не согласилась. 

В итоге Тартуский окружной суд 27 сентября ходатайство о признании ничтожности договора вернул, а в остальной части жалобу на решение суда первой инстанции рассматривать не стал. «Бест Билдинг» и «Сепмар» обратились в высшую судебную инстанцию Эстонии.

 

Суд второй инстанции посчитал, что дополнительное ходатайство жалующихся - о признании договора с их конкурентами ничтожным - не может быть рассмотрено в апелляционном суде, поскольку оно не рассматривалось в суде предыдущем, а также это требование не помогло бы достичь и целей, которые ставит жалоба, ведь строительные работы уже завершились и договор исполнен.

Суд третьей инстанции - административная коллегия Госсуда - в свою очередь, возразил, что уже не раз признавал возможным изменение апелляционной или кассационной жалобы, в том числе добавление новых требований, если это нужно из-за изменившихся условий в ходе судебного производства. «Коллегия при этом считала важным следовать принципам процедурной экономии путём избегания нового судебного спора», - подчеркнуто в решении. В то же время, Госсуд согласился с тем, что требование ничтожности в данном случае жалующимся не помогло бы, скорее, если те захотят возмещения ущерба, требовать надо признания решения города противоправным.

После анализа разных процедурных тонкостей, в том числе европейских директив, Госсуд пришёл к мнению, что, подписывая договор подряда с победителем конкурса, город всё-таки должен был выждать ещё некоторое время. В этой связи коллегия назвала договор действительно ничтожным. С другой стороны, судьи высшей инстанции упомянули в своём решении и такой довод, как «преобладающий общественный интерес», т.е. в данном случае работы в здании школы надо было провести, пока идут каникулы. Коллегия Госсуда подчеркнула, что «установление ничтожности договора… не несёт с собой автоматически необходимость его обратного исполнения».

Мэр Силламяэ Тынис Калберг подтвердил «ИП», что разбирать уже построенное в гимназическом здании, конечно, никто не станет и максимум, на что могут претендовать жалующиеся фирмы, - это какая-то компенсация, если в ходе последующих судов они окончательно выиграют. Градоначальник сказал, что город на будущее учтёт замечание о необходимости в подобных ситуациях выждать подольше перед заключением договора с победителем, но и об общественном интересе забывать нельзя:

- Споры могут быть, истина может выясниться позже, но если бы мы тянули с заключением этого договора, то библиотеку в новых помещениях мы бы в этом году не открыли, а на сегодня строительные работы проведены, и библиотека в гимназии откроется нынче.

Госсуд аннулировал решение суда предыдущей, апелляционной, инстанции в той части, по которой жалоба «Бест Билдинга» и «Сепмара» была оставлена без рассмотрения, и обязал окружной суд в этой части вернуться к судебному разбирательству.

Имя Алара Сепперна нынешней весной стало упоминаться в масс-медиа в связи с другой судебной историей - делом о взятке.