Участок на Таллиннском шоссе, 9б принадлежит Тоомасу Беккеру и Яану Виркепуу и находится между шоссе и территорией на ул. Павлова, на которую недавно городом была узаконена планировка под будущий супермаркет. В 2007 году хозяева участка «Таллиннское шоссе, 9б» передали на полвека право застройки на него фирме «Эрсте Вара», затем право застройки перешло к фирме «Несте Ээсти», которая в начале 2015 года установила на эту недвижимость личное право использования в пользу фирмы «Нестер Плюсc». 

Фирме «Нестер Плюсc» городская мэрия и выдала своими распоряжениями от 21 августа 2015 года, а теперь и от 20 октября 2016 года разрешение на cооружение на Таллинна маантеэ, 9б автомойки.

 

Прошлогоднее августовское распоряжение административный суд в конце декабря минувшего года аннулировал. Он сделал это по жалобе хозяев упомянутого участка земли Тоомаса Беккера и Яана Виркепуу.

В своих жалобах собственники указали, что разрешение на строительство мойки было выдано, несмотря на то, что они были против этого, кроме того, по мнению землевладельцев, потенциальная автомойка в этом месте могла бы нанести ущерб окружающей среде и их собственности. Городское управление как ответчик и «Нестер Плюcс» как привлечённое третье лицо просили, чтобы суд оставил жалобу без удовлетворения. В частности, управа сообщила суду, что в строительный проект тогда внесли исправления, но собственники участка в десятидневный срок не высказали по этому поводу никакого мнения, поэтому власть акцептировала данный проект. Застройщик же выразил мнение, что хозяева земли, согласие которых-де в данном случае по договору застройки и не требовалось, оспаривают строительное разрешение только из желания получить за право застройки бóльшую плату.

Суд, однако, встал в декабре на сторону Беккера и Виркепуу. По оценке суда, собственников не привлекли к процессу подготовки разрешения на строительство в должном качестве и не рассмотрели всерьёз их экологические тревоги. «Кодекс /о строительстве/ не устанавливает прямого запрета строить без разрешения собственника земельного участка. Но это не значит, что собственника недвижимости можно вообще оставить в стороне и не считаться с его правами и интересами… Если о разрешении на строительство ходатайствует не собственник недвижимости, в производстве по такому разрешению следует выяснить все… негативные влияния, которые могут возникнуть для собственника, и решить вопрос об их уменьшении или смягчении. Да, податели жалобы обременили свою недвижимость правом застройки, однако их права в сравнении с правами владельца права застройки или лица, получившего от него личное право использования, всё-таки предпочтительны, ибо по окончании права застройки они получат земельный участок назад», - указал суд.

 

В мае этого года «Нестер Плюсc» вновь попросил власти силламяэского самоуправления  выдать разрешение на возведение автомойки по указанному адресу. На сей раз ответное распоряжение силламяэской управы было в несколько раз длиннее прошлогоднего, поскольку содержало в себе оценку всех возражений со стороны хозяев предполагаемого к застройке участка.

Оба вновь не согласовали выдачу такого разрешения. Тоомас Беккер указал при этом, что, согласно решению суда, прав на строительство у фирмы нет, а «Несте» как обладатель права застройки к хозяевам земли по этому поводу не обращался. Яан Виркепуу добавил к этому, в частности, что для строительства здания в данном месте нет соответствующей детальной планировки, что не устранены те недостатки проекта, на которые землевладельцы обращали внимание ранее, не решены вопросы по очистке стоков от сильнодействующей автохимии и предотвращению загрязнения почвы, а также у собственников территории нет с держателем права застройки, то есть «Несте», никаких договорённостей о том, чтобы вдобавок к уже стоящей рядом АЗС на среду ложилась также нагрузка от мойки машин.

По мнению городской управы Силламяэ, говорить об отсутствии у «Нестер Плюсc» права построить на участке «Таллинна мнт, 9б» мойку не приходится, поскольку это не вытекает ни из закона о вещном праве, ни из договора; дополнительное согласие собственников потребовалось бы, будь такое условие внесено в крепостную книгу при регистрации права застройки, но по данной недвижимости такого условия не было. К тому же управа обратила внимание, что и сам договор о праве застройки достаточно развязал руки держателю права застройки в смысле бизнес-использования взятой территории – он может действовать на ней, «по существу, в том же объёме, что и собственник земли», в договоре «застройщику ясно дано право решать, что и как он на недвижимости построит». Исполнительная власть не согласилась с требованием о детальной планировке – не того значения и влияния будущая мойка. Что же касается экологической озабоченности, то поводы для нареканий, высказанных собственниками, изменениями проекта устранены и строительный проект корректен и согласуется с экологическими требованиями, утверждается в распоряжении мэрии, где также отмечено, что необходимости в оценке влияния на окружающую среду в данной ситуации нет. 

Если собственники застраиваемой земли своего согласия на мойку не дали, то ещё 15 различных инстанций и соседей данной территории данное разрешение на строительство согласовали либо не выразили по нему никаких возражений. В итоге горуправа включила возведению мойки зелёный свет. 

До окончания срока обжалования этого распоряжения через суд осталось ещё несколько дней. Владельцы земельного участка в беседе с «ИП» подтвердили, что и с октябрьским распоряжением силламяэской мэрии они не согласны. Тоомас Беккер в конце прошлой недели сказал, что, очевидно, подаст жалобу в суд, и на днях подтвердил, что сделал это. Яан Виркепуу в начале этой недели подтвердил, что мнение Беккера разделяет. По словам Виркепуу, в проекте ничего не переделано, и особое беспокойство вызывает обращение на мойке с химикатами, растворителями и тому подобными опасными веществами, от которых, может статься, собственникам участка придётся годы спустя очищать его.