Силламяэ создал юридический прецедент

Прошедшее все ступени эстонского судопроизводства решение по поводу одной силламяэской госпоставки трёхлетней давности даёт ответ на вопрос: можно ли и как взыскать ущерб, если оферент сначала побеждает в тендере, а потом даёт понять, что в игре больше не участвует?
 
В 2010 году Силламяэ провёл конкурс госпоставки на ремонт в городском спорткомплексе. Победителем признали совместную оферту (ценовое предложение)  трёх фирм - «Волмрекс Эхитус», «Кристийне Эхитус» и «Арко Эхитус». Но договор подряда заключить не успели - объединённый оферент сообщил, что одно из трёх предприятий ликвидируется и свои предполагаемые обязанности по подряду победитель выполнить не сможет. Тогда город выбрал в качестве подрядчика того, кто занял в конкурсе второе место и, в конце концов, ремонт провёл, но также решил взыскать с «отступников» компенсацию, то есть разницу между их ценой и ценой второго участника. Иными словами, возместить вынужденное подорожание ремонта.
Эта разница составляла 12549 евро, но из них 7669 евро удалось получить в качестве гарантии, а вот по поводу оставшихся 4879 евро разгорелся спор. Суд первой инстанции, уездный, денежное требование города к несостоявшемуся подрядчику удовлетворил. Суд апелляционный, окружной, решение первого суда отменил. Суд кассационный, Государственный, аннулировал решение окружного и заставил его вновь рассмотреть это дело. Второе решение окружного суда было уже в пользу города, и в декабре оно вступило в силу, сообщается на официальном сайте Силламяэ.
Таким образом, в недалеком будущем казна города может пополниться. По словам правового советника городской управы Дениса Ишкина, наряду с 4879 евро в истребованную сумму входят более тысячи евро пеней, а также судебные издержки. Всё это должна будет выплатить городу теперь уже только «Арко Эхитус», потому что пока суд да дело на банкротство пошла и вторая фирма из трёх.
 
В чём разногласия
Решение Госсуда по этому делу стало довольно резонансным, на него, в частности, обратило внимание министерство финансов, а всё потому, что оно является ориентиром в определённых спорных ситуациях при госпоставках, пояснил Ишкин.
Несостоявшийся подрядчик трактовал историю с отказом от выполнения выигранных работ так: речь шла не об «отзыве предложения оферента», как полагал город, а на самом деле из-за ликвидации одной из фирм оферент вообще перестал быть таковым, более не отвечал условиям конкурса и должен был быть из него исключён. А с того, кто в конкурсе не участвует, какой спрос?
По мнению Госсуда, в данном споре именно вопрос - имелись ли основания вслед за ликвидируемой фирмой считать неспособными справиться с подрядом и остальных её партнёров - является ключевым и должен был быть решён в ходе вторичного рассмотрения в окружном суде.
«В ситуации, когда успешным признано совместное ценовое предложение нескольких подателей, ликвидация одного из них сама по себе ещё не означает, что из конкурсного производства следует исключить всех, кто сделал это совместное предложение… Если другие податели общего предложения, несмотря на удаление одного подателя, и их оферта отвечают условиям конкурса и оставшиеся податели способны выполнить взятые в предложении обязательства, оснований исключать их из госпоставки нет. В этом случае они отвечают конкурсным условиям, и организатор поставки может заключить с ними договор. Если они откажутся от договора исключительно потому, что один из подателей предложения ликвидируется, это их волеизъявление можно считать отступлением от предложения, что даёт организатору поставки требовать от подателей предложения компенсации», - говорится в решении коллегии Госсуда.